文章導讀：本案系危險廢物非法處置引發(fā)的環(huán)境污染侵權責任糾紛案件，因產生危險廢物的公司屬于上市公司下屬企業(yè)，危廢處置鏈條涉及多個主體，且危廢處置跨省跨區(qū)，相對較為典型，希望通過本案的探討能對涉危廢處置環(huán)境公益訴訟案件的特點有所了解。

案例簡介

浙江某化工集團股份有限公司(以下簡稱“某化工集團”)下屬某化工廠是建德市一家生產草甘膦農藥的企業(yè)，其將其生產草甘膦農藥過程中產生的“磷酸鹽混合液”交由不具有危險廢物處置資質的徐某某處置。2012 年3 月—2013 年4 月，徐某某將上述危險廢物“磷酸鹽混合物”交給同樣未獲得危險廢物處置資質的李某和李某某處置，具體由建德市某貨運公司運至山東省德州市臨邑縣出租院內并非法處置10650 噸。

2013 年5 月，李某和李某某又從被告徐某某手中接收“磷酸鹽混合液”720 噸，亦由建德市某貨運公司運至山東省東營市，存放在某工貿有限公司儲罐內。

中華環(huán)保聯合會于2015 年1 月，委托我們向東營市中級人民法院提起環(huán)境公益民事訴訟，主張停止非法處置“磷酸鹽混和液”行為;消除因違法處置“磷酸鹽混和液”可能對環(huán)境產生的損害影響， 并由被告承擔環(huán)境修復費用;由被告承擔原告維權支出成本和訴訟費用。

焦點問題

本案中，東營市環(huán)境保護局作為環(huán)保行政主管機關申請作為支持起訴人，得到法院認可。根據原被告雙方各自的主張，本案爭議的焦點主要集中在以下幾個方面：一是跨省跨區(qū)危廢處置案件管轄問題;二是涉案磷酸鹽混合液性質，違法處置對環(huán)境產生的具體損害;三是本案各被告應承擔何種侵權責任;四是如何確定被告應承擔的環(huán)境修復費用; 五是律師代理費等維權支出的承擔問題。

法律分析

1案件管轄問題

《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。”

就本案而言，涉及危廢處置的環(huán)節(jié)較多，侵權行為地包括浙江建德、山東德州、山東東營等多個地市，原告選擇在東營市中級人民法院提起訴訟， 主要是考慮不能在該化工集團所在地法院管轄，避免可能產生的地方保護主義，又因為東營市中級人民法院是山東省較早成立環(huán)保法庭的法院，司法經驗比較豐富。案件被東營中級人民法院受理后，不出意外，該化工集團提出管轄權異議，法院駁回其管轄權異議后，其又提起上訴，后撤回上訴，案件隨由東營市中級人民法院進行實體審理。

2“磷酸鹽混合液”是否屬于危險廢物以及違法處置對環(huán)境造成的損害問題

根據《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第88 條第4 款的規(guī)定：“危險廢物，是指列入國家危險廢物名錄或者根據國家規(guī)定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的固體廢物。”本案中，中國環(huán)境科學研究院固體廢物污染控制技術研究所出具的《固體廢物屬性鑒別報告》(以下簡稱《鑒別報告》)認為，某化工廠的“磷酸鹽混合物”為草甘膦母液綜合利用生產磷酸鹽的中間物料，若是進行出售、處置或作為其他用途時應作為固體廢物處理。在本案中，浙江某化工集團某化工廠在加工過程中所產生的“磷酸鹽混合液”并沒有作為中間物料用于繼續(xù)加工，而是作為處置的對象交給了不具備危險廢物處理資質的主體進行處理， 根據《鑒別報告》，此種情形下該“磷酸鹽混合液” 應作為固體廢物管理。

某化工集團提供了專家法律意見書和其他鑒定機構的鑒定意見，質疑《鑒別報告》的鑒定結論， 但這些意見并未對《鑒別報告》的鑒定主體和程序提出異議，只是質疑鑒定結論。我們認為，專家意見作為證人證言的一種應出庭接受質證，否則該專家意見不具有證明力。從《鑒別報告》和其他鑒定機構的鑒定意見證明力來看，前者是刑事案件已采信的鑒定結論，且其鑒定主體和鑒定程序合法，其證明力應大于其他證據。

上述危險廢物最終具體流向在刑事案件中也未能查清，但可以確定的是某化工廠將危險廢物交給不具備危廢處理資質的企業(yè)及個人后，他們未按危險廢物管理規(guī)范進行運輸存放和處置，本身就會對環(huán)境產生潛在損害，且有的通過“焚燒”的方式進行了所謂二次利用，更是對環(huán)境產生了實質損害。只是由于具體的處置方式不明，無法確定具體的環(huán)境污染損害情況。

一審法院采納了我們的觀點，認定“磷酸鹽混合物”未按之前用途用于轉化磷酸鹽產品，而是在脹庫的情況下，以極低的價格交由不具有危廢處置資質的企業(yè)及個人進行處置，會造成環(huán)境污染風險或造成實質損害。

3本案各被告承擔何種侵權責任

根據《侵權責任法》第65 條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任?！蓖瑫r，《民法通則》第124 條也規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任?！?/p>

環(huán)境污染責任作為一種特殊的侵權責任，其特殊性首先表現在其采用了無過錯責任的歸責原則。依照無過錯責任原則，在有損害(或風險)、污染者的行為與損害(或風險)有因果關系的情況下， 不論污染者有無過錯，都應對其污染造成的損害承擔侵權責任。危險廢物不合法處置行為會導致環(huán)境損害(至少會造成環(huán)境污染風險)，這也是要求對危險廢物進行合法處置的原因所在，被告非法處置危險廢物“磷酸鹽混合液”與環(huán)境污染之間存在直接的因果關系。

在本案中，被告某化工集團某化工廠作為固體廢物的產生主體，被告徐某某、李某和李某某作為非法處置環(huán)節(jié)的中間商，被告建德市某貨運公司作為危險廢物的運輸方，均應是危險廢物處置實際行為人，應共同承擔連帶責任。其中被告某化工集團某化工廠不具備法人資格，無法獨立承擔相應責任， 故應由其總公司即該化工集團承擔責任。

關于被告某工貿有限公司是否承擔責任的問題， 一審法院認為其與李某某簽訂有儲罐租賃合同，并未實際參與且不知情，主觀上沒有過錯，而且李某某尚未支付租金，該公司未從中實際獲利，故認定該公司不構成侵權。

4如何確定被告應承擔的環(huán)境修復費用

鑒于本案具體污染情況難以查清，無法直接滿足恢復原狀的訴訟請求，原告主張按照危險廢物正常處置成本計算環(huán)境修復費用并由被告承擔，即進行所謂的替代性修復。這一訴訟請求如果得到法院的最終認定，將會對類似案件起到示范效應。

從法律依據上來看，《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定了具體的侵權責任方式，即“人民法院應當依據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵權、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！钡诙畻l針對恢復原狀進行細化，“原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復的， 可以準許采用替代性修復方式。人民法院可以在判決被告修復生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復義務時應承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用;也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。生態(tài)環(huán)境修復費用包括制定、實施修復方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用?！标P于修復費用，第二十三條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復費用難以確定或者確定具體數額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復的難易程度、防治污染設備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的意見、專家意見等，予以合理確定?！?/p>

在本案中，鑒于環(huán)境污染情況難以查清，生態(tài)修復費用難以確定，原告提出按照“防治污染設備的運行成本”思路從危險廢物處置收費標準的角度計算生態(tài)修復費用。被告違法處置的危險廢物“磷酸鹽混合物”共計11370 噸，根據山東省物價局《關于核定危險廢物處置收費標準及有關問題的批復》中2000 元/ 噸的價格標準計算，危險廢物處置成本是2274 萬元，該價格與該案刑事判決書中提到的具有危險廢物處置資質的紹興華鑫環(huán)?？萍加邢薰旧虡I(yè)合同價格每噸2700 元以及衢州市清泰環(huán)境工程有限公司每噸2800 元的實際處置價格相比，具有其合理性，并且可能節(jié)省鑒定費用。

5律師代理費等維權支出的承擔問題

針對環(huán)境公益訴訟，雖然確定了由被告承擔原告維權支出的原則性規(guī)定，但在實踐中，關于律師代理費的具體數額還是存在很多爭議。我們認為， 讓原告即環(huán)境公益組織先支付律師代理費并不現實， 這對環(huán)境公益組織來講將不堪重負，如果按照環(huán)境公益組織與律師事務所簽訂的代理合同確定對被告而言可能不公平。基于此，我們提出按照代理律師所在地司法行政機關制定的政府指導價標準確定律師代理費。遺憾的是，一審法院并沒有支持我們的觀點，而是行使自由裁量權，酌定了一個數額。這樣律師費的確定問題就很難為之后類似案件的處理提供太多的參考價值。

辦案結果

本案一審法院判令各被告停止非法外運處置磷酸鹽混和液的行為，判令各被告連帶承擔環(huán)境污染治理費用2274 萬元并承擔原告維權費用和訴訟費用。我們認為，該案關于危險廢物非法處置案件環(huán)境修復費用的確定方法以及參與危廢處置各個環(huán)節(jié)的被告承擔連帶責任對同類案件具有指導意義。

  來源:《中華環(huán)境》  作者:王海軍

特此聲明：
1. 本網轉載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點。
2. 請文章來源方確保投稿文章內容及其附屬圖片無版權爭議問題，如發(fā)生涉及內容、版權等問題，文章來源方自負相關法律責任。
3. 如涉及作品內容、版權等問題，請在作品發(fā)表之日內起一周內與本網聯系，否則視為放棄相關權益。