摘要：理論和實踐中對非法處置危險廢物類污染環(huán)境罪中處置行為的認(rèn)定存在分歧，導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。明確污染環(huán)境罪的保護(hù)法益對此類罪犯罪構(gòu)成要件之處置行為認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。污染環(huán)境罪是一種包含嚴(yán)重危害可能性的實害犯，其所保護(hù)的法益為具有相對獨立性的環(huán)境本身。嚴(yán)重危害可能性是指對傳統(tǒng)法益存在嚴(yán)重危害可能性，對生態(tài)環(huán)境自身而言則指已經(jīng)發(fā)生環(huán)境污染。解讀“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第2項、第5項中的處置行為時，應(yīng)將實施于企業(yè)特定空間范圍內(nèi)的各種處理行為排除在外，否則，將不當(dāng)擴(kuò)大污染環(huán)境罪的處罰范圍，并且有違罪刑法定原則。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；保護(hù)法益；實害犯；處置行為

自2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》［以下簡稱《刑法修正案（八）》］將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，特別是2013年“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）出臺以后，各地法院受理的污染環(huán)境罪案件數(shù)量直線上升。但是，在《司法解釋》的適用過程中，一些疑難問題也隨之而來。其中一個比較普遍、突出的問題是，對非法處置危險廢物類污染環(huán)境罪中的處置行為（以下簡稱處置行為）出現(xiàn)了不同理解。對于處置行為的不同認(rèn)定，成為直接決定被告人罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵因素，導(dǎo)致在一些情節(jié)基本相似的案件中，出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象。因為理論與實踐中對處置行為的認(rèn)定存在分歧，所以有必要對其進(jìn)行學(xué)理上的解析。

一、問題的提出

《司法解釋》第1條“嚴(yán)重污染環(huán)境”入罪標(biāo)準(zhǔn)中，按處置物質(zhì)不同可以分為兩類處置行為：第一類是“非法處置危險廢物”，此類處置行為需達(dá)到3噸以上數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。第二類是“處置特定物質(zhì)”，這些物質(zhì)包括有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，對此類物質(zhì)的處置行為應(yīng)置于特定場所或利用特定方式或因同一處置行為累受處罰。本文探討之處置行為乃第一類———“非法處置危險廢物”類污染環(huán)境罪中的處置行為。對于如何認(rèn)定處置行為，《司法解釋》并沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)和方法。這給司法實踐帶來了困難，甚至導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果。以下是兩個較為典型的案例：

案例1：犯罪嫌疑人李某在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，在某市設(shè)立回收點從事廢舊電瓶回收業(yè)務(wù)。2012年12月至2014年2月期間，先后回收各類廢電池2000余只，重40余噸。為了回收鉛塊，犯罪嫌疑人李某在該回收點內(nèi)對部分廢鉛酸電池進(jìn)行拆解。案發(fā)時，現(xiàn)場共查扣625只廢鉛酸電池（屬于國家規(guī)定的危險廢物），總重量17.6噸。法院審理認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。

案例2：犯罪嫌疑人劉某、邱某、董某等16人在沒有危險廢物收集、經(jīng)營許可證的情況下從事收集、處置廢機(jī)油業(yè)務(wù)。從2006年初至2014年12月案發(fā)為止，犯罪嫌疑人邱某、董某等15人負(fù)責(zé)從某市其中的5個區(qū)的汽車4S店、汽車修理廠、路邊汽摩修理店等處收集廢機(jī)油，再把收集的廢機(jī)油出售給犯罪嫌疑人劉某。犯罪嫌疑人劉某把收集到的廢機(jī)油進(jìn)行沉淀、過濾以及脫水處理，用油抽子將水從油桶里抽出后就地排放。同時，在作坊搬運、灌裝、拼裝廢機(jī)油的過程中出現(xiàn)滴漏情況，對滴漏在地面的廢機(jī)油用鋸末屑、沙土等掩蓋，簡單沖洗后就地排放、丟棄，地面留有大面積的黑色廢機(jī)油污跡。貯存、處置廢機(jī)油的場地條件簡陋，沒有任何環(huán)保部門要求的污染防治設(shè)施、設(shè)備。經(jīng)過簡單處理后的廢機(jī)油銷售給河北、山東、江蘇等地企業(yè)回收利用。8年間共收集、處置廢機(jī)油1200余噸，金額達(dá)590余萬元。2013年《司法解釋》實施以來，經(jīng)查實劉某銷售給河北某公司廢機(jī)油達(dá)580余噸。經(jīng)環(huán)保技術(shù)部門認(rèn)定，廢機(jī)油屬于《國家危險廢物名錄》HW08廢礦物油類別中900—249—08，即其他生產(chǎn)、銷售、使用過程中產(chǎn)生的廢礦物油，該危險廢物的危險特性為毒性、易燃性。此案中提起公訴的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪，但構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”，因此，以“非法經(jīng)營罪”向法院提起公訴，追究刑事責(zé)任。

“犯罪構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪的法律標(biāo)準(zhǔn)……是區(qū)別此罪彼罪的界限。”“犯罪構(gòu)成要件是指構(gòu)成犯罪所必須具備的各個要件，是犯罪構(gòu)成的基本單元?！迸袛喾缸锵右扇说男袨槭欠駱?gòu)成犯罪實際上取決于該行為是否符合該罪的構(gòu)成要件。在上述兩則案例中出現(xiàn)不同的結(jié)果，主要原因在于對此類罪犯罪構(gòu)成要件中處置行為的認(rèn)定不同。根據(jù)《司法解釋》第1條第2項的規(guī)定，“嚴(yán)重污染環(huán)境”入罪情形為“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上”。在上述案例一中，李某未取得危險廢物經(jīng)營許可證對部分廢鉛酸電池進(jìn)行拆解，該拆解行為是否屬于《司法解釋》第1條第2項規(guī)定中的處置行為？如果拆解是處置行為，是否應(yīng)該區(qū)分不同程度？是否應(yīng)該考慮后續(xù)的處理、堆放或傾倒，如果拆解之后妥善處理呢？在案件二中，劉某把收集到的廢機(jī)油進(jìn)行沉淀、過濾及脫水處理，是否應(yīng)認(rèn)定為《司法解釋》中的處置行為？若可以認(rèn)定為處置行為，則劉某的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。否則，劉某的行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪。換言之，對處置行為究竟如何認(rèn)定，是直接關(guān)系此類案件中行為人罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。

刑法的目的在于保護(hù)法益，犯罪行為的本質(zhì)在于侵害了法益或者對法益有侵害之危險?，F(xiàn)代社會中是否可以運用刑罰應(yīng)對環(huán)境問題有過爭議。20世紀(jì)70年代以后因為環(huán)境污染日益嚴(yán)重，西方各國將危害環(huán)境的行為作為犯罪對待，將環(huán)境法益作為刑法保護(hù)的范疇。受西方國家環(huán)境法的影響并出于環(huán)境保護(hù)的目的，我國1979年《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（試行）》首次規(guī)定對嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領(lǐng)導(dǎo)人員、直接責(zé)任人員或者其他公民，要追究行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，直至依法追究刑事責(zé)任。1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。對非法處置危險廢物類污染環(huán)境罪處置行為的認(rèn)定則以該罪所保護(hù)的法益為指導(dǎo)，因此，認(rèn)定該犯罪中的處置行為，首先必須明確污染環(huán)境罪侵害的法益，其次需厘清具體犯罪構(gòu)成要件中的關(guān)鍵因素。若污染環(huán)境罪是一個實害犯，則于處置行為造成了對相應(yīng)的法益侵害的結(jié)果后，方可認(rèn)為該處置行為屬于污染環(huán)境罪中的處置行為。倘若認(rèn)為污染環(huán)境罪是危險犯，則處置行為只要有造成法益被侵害的危險，即可認(rèn)定為污染環(huán)境罪中的處置行為。在厘清污染環(huán)境罪侵害的法益后，還必須對污染環(huán)境罪的既遂形態(tài)予以分析。只有厘清了上述內(nèi)容后，我們才可以明確哪些行為可以認(rèn)定為處置行為。

二、污染環(huán)境罪保護(hù)法益之辨

在刑事立法和實踐中，法益具有重要作用?！皩?gòu)成要件的解釋必須以法條保護(hù)的法益為指導(dǎo)。解釋一個犯罪構(gòu)成，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容?！狈ㄒ娌粌H具有作為犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件目標(biāo)解釋之機(jī)能，而且還具有刑事立法和司法政策的機(jī)能，即通過對法益的認(rèn)定，使得刑事立法具有合目的性的機(jī)能，同時也使得刑事處罰具有合理性的機(jī)能。前文兩則案例中，對此類罪犯罪構(gòu)成要件中關(guān)鍵要素的處置行為存在不同認(rèn)定，原因之一就在于對解釋具有指導(dǎo)意義的污染環(huán)境罪保護(hù)法益在理解上存在分歧。因此，首先要確定污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益，在明確其保護(hù)法益之后，解釋污染環(huán)境罪中的處置行為，使其符合環(huán)境刑事立法的目的性，使得刑事處罰具有合理性。關(guān)于污染環(huán)境罪的保護(hù)法益學(xué)界一直存在爭議。許多學(xué)者在環(huán)境犯罪客體的語境下展開討論，并形成了許多不同的觀點：

1.環(huán)境管理秩序說。持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》在第6章“妨害社會管理秩序罪”的第6節(jié)專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，從其立法旨意看，環(huán)境犯罪主體侵害的是我國刑法所保護(hù)的環(huán)境管理和環(huán)境保護(hù)關(guān)系。此種環(huán)境管理和環(huán)境保護(hù)關(guān)系亦為社會管理關(guān)系，跟妨害社會管理秩序罪侵犯的客體屬于同類客體。

2.環(huán)境權(quán)說。環(huán)境權(quán)是一種新興的人權(quán)，關(guān)于環(huán)境權(quán)的主體存在不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)的主體具有廣泛性，包括國家、法人、公民和全人類，甚至自然體。主流觀點認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的主體不包括自然體，環(huán)境犯罪侵犯的是國家、法人、公民的環(huán)境權(quán)。也有學(xué)者對該學(xué)說進(jìn)行了修正，進(jìn)而認(rèn)為作為法律上的權(quán)利，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)與倫理學(xué)中權(quán)利的觀點有所區(qū)別，環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)有所限制，限于當(dāng)代自然人，具體內(nèi)容包括環(huán)境享受權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對象是一定范圍內(nèi)的環(huán)境。

3.公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全說。持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。此種法益保護(hù)的實際上是人身健康、財產(chǎn)等傳統(tǒng)法益。

4.環(huán)境法益說。持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案（八）》將“重大污染環(huán)境罪”改為“污染環(huán)境罪”，將犯罪類型從原來僅有結(jié)果犯擴(kuò)充到危險犯和行為犯。這種立法上的變化使得“環(huán)境”本身成為犯罪的對象，標(biāo)志著環(huán)境法益成為了中國環(huán)境刑法立法的基石。

環(huán)境管理秩序說流于表面化，沒有很好地區(qū)分行政不法與刑事不法。行政不法與刑事不法存在質(zhì)和量的區(qū)別，其分別對應(yīng)行政處罰方式和刑事處罰方式。環(huán)境管理秩序說沒有根據(jù)環(huán)境犯罪的本質(zhì)深入挖掘環(huán)境犯罪客體的內(nèi)容。例如，動物園管理者未征得相關(guān)行政主管部門同意，將發(fā)情老虎送往外地交配的行為，顯然不構(gòu)成非法運輸珍貴、瀕危野生動物罪。被告人未征得行政主管部門的批準(zhǔn)而運輸珍貴、瀕危野生動物的行為，無疑已侵犯了野生動物資源行政管理秩序。國家對野生動物資源進(jìn)行特別保護(hù)，是基于野生動物資源對于生態(tài)安全等環(huán)境利益保護(hù)的考量。被告人的行為之所以不構(gòu)成犯罪，并非因為其行為沒有侵犯相關(guān)的行政管理秩序，是因為沒有侵犯該行政管理制度保護(hù)的法益，而不是制度本身或形成的行政秩序。被告人的行為未侵犯制度所欲保護(hù)的法益，不具有刑事違法性，才是其出罪的根本原因。因此，僅僅將該罪所保護(hù)的法益理解為環(huán)境與資源保護(hù)的行政管理秩序，未能觸及該罪的本質(zhì)。

環(huán)境權(quán)是20世紀(jì)60年代隨著環(huán)境危機(jī)的爆發(fā)，依據(jù)憲法基本人權(quán)保障規(guī)定引申出的一種新興權(quán)利形態(tài)。我國學(xué)者從20世紀(jì)80年代開始關(guān)注環(huán)境權(quán)研究，但對環(huán)境權(quán)的基本內(nèi)涵、概念、內(nèi)容、主體等方面至今尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。從立法實踐來看，雖然20世紀(jì)90年代以后出現(xiàn)了環(huán)境權(quán)入憲的潮流，但中國憲法、2014年通過的新《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）均沒有規(guī)定環(huán)境權(quán)，究其原因與環(huán)境權(quán)存在的爭議不無關(guān)系。有學(xué)者指出：“環(huán)境權(quán)是一個迄今沒有定論的權(quán)利，學(xué)術(shù)界對其理解并不統(tǒng)一，我國法律也沒有予以公開、明確的認(rèn)可。各國環(huán)境刑法也并未提及環(huán)境權(quán)，把環(huán)境權(quán)作為自己的法益?！惫P者認(rèn)為，將充滿爭議的環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益，并非明智選擇。環(huán)境權(quán)在內(nèi)涵、外延、主體以及性質(zhì)上的模糊與爭議，易使污染環(huán)境罪的司法適用與定罪量刑陷入混亂，導(dǎo)致之前案例所說罪與非罪、此罪與彼罪的混淆，甚至同案不同判。

公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全說亦有較大的局限性。在《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條修正之前，環(huán)境污染罪的全稱為重大環(huán)境污染事故罪，是一類典型的結(jié)果犯。其入罪的前提條件為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。也就是說，即便是環(huán)境污染造成了重大的污染、生態(tài)環(huán)境破壞，但只要沒有造成公私財產(chǎn)或人身傷亡的嚴(yán)重后果就不構(gòu)成犯罪，不能適用環(huán)境刑法予以處罰。顯然，修改前的《刑法》第338條所保護(hù)的法益隸屬于傳統(tǒng)法益，包括公私財產(chǎn)權(quán)以及公民的健康、生命安全。為了加強(qiáng)對人民群眾生命健康的保護(hù)，保護(hù)環(huán)境，體現(xiàn)刑罰預(yù)防和威懾犯罪的功能，修正之后的《刑法》第338條，降低了入罪門檻，不再以“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件，而是只要造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果，即構(gòu)成污染環(huán)境罪。此種轉(zhuǎn)變說明《刑法》不僅關(guān)注公私財產(chǎn)或人身權(quán)利的保障，而且開始直接著眼于環(huán)境本身。換言之，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，污染環(huán)境罪的基礎(chǔ)構(gòu)成要件是嚴(yán)重環(huán)境污染，具體何種情況符合構(gòu)成要件規(guī)定之情形則適用《司法解釋》第1條。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變不是說環(huán)境刑法不保護(hù)傳統(tǒng)的公私財產(chǎn)權(quán)、人身健康權(quán)。根據(jù)《司法解釋》第2條的規(guī)定，“造成公私財產(chǎn)重大損失或人身傷亡”為污染環(huán)境罪之結(jié)果加重情形。因此，修正后的污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益只是不再局限于公民的生命、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。

隨著大量環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的頒布實施，行政法和民法等其他法律部門無論是在理論上還是在實踐中，均已承認(rèn)了環(huán)境法益的獨立性?！缎谭ㄐ拚福ò耍烦雠_前，不少學(xué)者撰文呼吁為了與現(xiàn)代社會的利益結(jié)構(gòu)和刑法的基本特性相適應(yīng)，更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，有必要確立環(huán)境法益在刑法法益中的獨立地位。環(huán)境法益作為環(huán)境危機(jī)形勢下刑法現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)追求的重要價值，應(yīng)當(dāng)成為刑法法益四元利益結(jié)構(gòu)的重要部分，以滿足環(huán)境刑法體系、利益結(jié)構(gòu)及刑法保障屬性的要求。隨著《刑法修正案（八）》對刑法第338條的修改，筆者認(rèn)為，環(huán)境法益的獨立地位業(yè)已明確。當(dāng)然，此處的環(huán)境法益應(yīng)指向的是環(huán)境公益，而不包括環(huán)境私益。環(huán)境法益的獨立性并非指環(huán)境本身具有自身獨立的價值，而只是從“懲惡于已然”到“預(yù)防于未然”的理念嬗變。環(huán)境法益的獨立性只是意味著環(huán)境法益相對于財產(chǎn)、人身等其他法益的獨立性，但人作為法益主體的地位不容動搖。關(guān)于人的法益主體地位，從我國實體法的相關(guān)規(guī)定看也是非常明確的：

首先，從環(huán)境法范疇內(nèi)之環(huán)境概念看。依據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)的根本出發(fā)點也是以“人類”為中心的。事實上，將“自然”或“環(huán)境”作為法益的主體，不僅顛覆了法律的傳統(tǒng)與基礎(chǔ)，理論上難以自圓其說，同時也難以落實于實踐。革命的、激進(jìn)的環(huán)境倫理面臨具體的、鮮活的社會實踐，經(jīng)常陷入難以自拔的困境。例如，當(dāng)發(fā)生“人虎大戰(zhàn)”時，現(xiàn)場的警察可否基于生態(tài)中心主義倫理觀為救虎而殺人？警察可否因救虎而免除其故意殺人的罪責(zé)？根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》關(guān)于人民警察救助制度的規(guī)定，警察不僅不應(yīng)殺人，而且有救人之作為義務(wù)，若不救人則可能面臨著不作為犯罪的指控。

其次，從環(huán)境立法的目的來看。環(huán)境法是一個綜合性的部門法，包括各單項法也包括環(huán)境相關(guān)法，環(huán)境法律規(guī)范既包括行政法規(guī)范、民法規(guī)范，也包括刑法規(guī)范。因此，環(huán)境刑法包括相關(guān)解釋也應(yīng)當(dāng)符合環(huán)境法的立法目的。就環(huán)境法的立法目的而言，環(huán)境法之基礎(chǔ)、直接目標(biāo)為保護(hù)改善環(huán)境，防治污染和其他公害，環(huán)境法之最終發(fā)展目標(biāo)為保護(hù)公眾健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展。就其終極目標(biāo)而言，保護(hù)公眾健康與人身健康權(quán)直接相關(guān)，而可持續(xù)發(fā)展亦離不開人類主體?？沙掷m(xù)發(fā)展觀內(nèi)含三項基本原則，最深入人心的原則為“公平原則”，即“代際公平”和“代內(nèi)公平”。雖然“代際公平”把公平的內(nèi)涵從橫向公平拓展到了包括后代人在內(nèi)的縱向公平，但這種公平依舊立足于人類主體。由此可見，該法的最終目的均與人類主體密切相關(guān)?，F(xiàn)行的環(huán)境立法是人類中心主義，而不是生態(tài)中心主義。

生態(tài)中心主義的生態(tài)倫理是激進(jìn)的，難以走進(jìn)理性的、現(xiàn)實的法律世界。在刑事立法中要注意不能將單純違反倫理的行為規(guī)定為犯罪。有學(xué)者非常精辟地指出，當(dāng)生態(tài)危機(jī)以非常緊迫的狀態(tài)威脅著人類生存之際，激進(jìn)的生態(tài)倫理獲得了強(qiáng)大的生命力。但是，當(dāng)激進(jìn)超過一定程度，理論常常表現(xiàn)為一種不理性，并可能逐漸演變成一種宗教。顯然，提倡生態(tài)倫理對于增強(qiáng)人們的環(huán)境意識有顯著的作用。但是，如果走過了頭，認(rèn)為任何情況下的環(huán)保目標(biāo)都是神圣的，或是獨立于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的，應(yīng)該是不惜代價的，這種傾向就是反科學(xué)的，并且會干擾社會經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。它不僅會影響經(jīng)濟(jì)運行的效率，更會影響社會正義和環(huán)境保護(hù)本身。事實上，近些年來，隨著激情漸漸褪去，環(huán)境倫理學(xué)、環(huán)境社會學(xué)也面臨著向生活世界回歸、向?qū)嵺`回歸的理論轉(zhuǎn)向。筆者認(rèn)為，深受激進(jìn)生態(tài)倫理影響的法學(xué)研究也面臨著理論轉(zhuǎn)向問題。在法律世界中，過于激進(jìn)的生態(tài)本位的環(huán)境法益觀并不足取，而應(yīng)堅持人類本位的環(huán)境法益觀。當(dāng)然此種人類中心主義的法益觀與早期極端的人類中心主義不同，它是建立在對傳統(tǒng)價值觀反思基礎(chǔ)之上的，包含了對非人類中心主義揚棄之上的法律觀。

司法實踐中同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，與學(xué)界存在的環(huán)境刑法保護(hù)法益之爭有很大的關(guān)系，其原因在于厘清環(huán)境刑法保護(hù)的法益是認(rèn)定處置行為之基礎(chǔ)。環(huán)境刑法保護(hù)的環(huán)境法益被侵害，構(gòu)成污染環(huán)境罪必須符合《刑法》第338條規(guī)定的嚴(yán)重污染環(huán)境之情形，顯然該罪的基本前提是有污染環(huán)境的行為。環(huán)境問題主要包括環(huán)境污染問題和生態(tài)破壞問題兩種情形。環(huán)境污染是指由于人類在工業(yè)生產(chǎn)、生活活動等過程中，將大量的污染物質(zhì)以及未能完全利用的能源（能量）排放到環(huán)境之中，致使環(huán)境質(zhì)量發(fā)生的不利變化。這一問題是由人類將污染物質(zhì)和未利用能源（能量）排入環(huán)境這一行為導(dǎo)致的。換言之，如果沒有將這些物質(zhì)置于環(huán)境之中就不可能產(chǎn)生環(huán)境質(zhì)量發(fā)生不利變化的結(jié)果出現(xiàn)，就不可能出現(xiàn)環(huán)境法益被侵害的結(jié)果?！端痉ń忉尅返?條第1項、第4項明確了處置的地點或范圍。條文規(guī)定的滲井、滲坑、裂隙、溶洞以及飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)是環(huán)境的組成部分。在這些地點或范圍內(nèi)處置污染物，如利用滲透、滲坑、溶洞、裂隙中和、沉淀、過濾含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，實際上已經(jīng)把這些物質(zhì)放在環(huán)境中了。這與在企業(yè)特定空間內(nèi)利用或處理行為是不同的。案例一中犯罪嫌疑人在回收點內(nèi)對部分廢鉛酸電池進(jìn)行拆解的行為可以被認(rèn)定為在企業(yè)特定空間內(nèi)的行為。如果犯罪嫌疑人沒有將拆解后的危險物質(zhì)納入到環(huán)境中去而是妥善處理就不會導(dǎo)致環(huán)境污染。至于犯罪嫌疑人未取得危險廢物經(jīng)營許可證實施非法處置的行為，侵犯的是環(huán)境法益之外的其他法益，應(yīng)該適用行政處罰或刑法中的其他罪種。犯罪嫌疑人的行為導(dǎo)致的環(huán)境危害可能性也可以同時適用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。

三、犯罪構(gòu)成要件之處置行為

在犯罪構(gòu)成要件理論中，無論是“三要件”說還是“四要件”說，都認(rèn)為犯罪客觀方面是構(gòu)成犯罪的必要要件。犯罪客觀方面包括行為、結(jié)果、手段、時間、地點等。在這些要素中，犯罪客觀方面的共同要件為犯罪行為。上文所述案件出現(xiàn)不同認(rèn)定結(jié)果的原因在于對主體行為是否符合犯罪行為有不同認(rèn)識。在非法處置危險廢物類污染環(huán)境罪中犯罪行為包括排放行為、傾倒行為和處置行為。其中，對處置行為具體認(rèn)定存在分歧。要準(zhǔn)確界定處置行為，除了要明確該罪所保護(hù)之法益之外，還要嚴(yán)格依據(jù)法律條文之規(guī)定，并要結(jié)合該罪犯罪構(gòu)成客體方面其他要素。

（一）處置行為的法律規(guī)定

關(guān)于處置行為相關(guān)環(huán)境立法和規(guī)章已有明確界定。例如，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡稱《固體廢物污染環(huán)境防治法》）第88條第6項規(guī)定，“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成份的活動，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場的活動”；再如，《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第31條第4項規(guī)定，“處置，是指危險廢物經(jīng)營單位將危險廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結(jié)、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾、拆解以及用其他改變危險廢物物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少危險廢物數(shù)量、縮小危險廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將危險廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的場所或者設(shè)施并不再回取的活動”。上述法律、規(guī)章對處置行為的界定在具體表述上略有差異，但從處置行為的目的看，都定位于如何使危險廢物減量化、無害化。所謂合法的處置行為應(yīng)該是減量化、無害化的處置。

從《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《管理辦法》等行政法律、規(guī)章對處置行為的界定看，環(huán)境行政法中的處置行為具有以下特點：其一，《固體廢物污染環(huán)境防治法》有多個條文將“利用”和“處置”相并列，并且該法第88條第7項規(guī)定，“利用，是指從固體廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料的活動”。由此可見，環(huán)境行政法的處置行為僅指生產(chǎn)過程完成后對危險廢物的減量化、無害化的處理行為，并不包括資源化危險廢物的利用行為。其二，環(huán)境行政法的處置行為既包括通常實施于企業(yè)內(nèi)部特定空間的處置如在特定空間內(nèi)部利用消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾等實現(xiàn)危險廢物的減量化、無害化，也包括最終的處置如將危險廢物最終置于有關(guān)場所或者設(shè)施。其三，環(huán)境行政法中的非法處置行為對環(huán)境的影響差異懸殊。一些非法處置行為可能造成嚴(yán)重的環(huán)境污染，如將危險廢物置于不符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的場所、將固體危險廢物作為一般“渣土”或混合于一般“渣土”用于公路或作為建筑材料用于某項建筑；而另一些非法處置行為可能只會造成一定的環(huán)境危害，或者僅有造成環(huán)境危害的可能性，如在特定空間內(nèi)違規(guī)使用蒸餾、萃取、沉淀、過濾等處理危險廢物，并出現(xiàn)“跑、冒、滴、漏”等現(xiàn)象。

《刑法》第338條和《司法解釋》均使用了處置的概念。但是，《刑法》和《司法解釋》關(guān)于處置行為的內(nèi)涵并不完全相同?！缎谭ā返?38條中的處置行為應(yīng)當(dāng)包括除排放、傾倒以外的各種處理行為，接近于日常用語中所使用的處置行為。有論者認(rèn)為，“刑法典原來第338條將適用范圍限定在向土地、水體和大氣排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)。而在司法實踐中，任何環(huán)境污染行為都表現(xiàn)為向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置。從立法技術(shù)上看，對此作出規(guī)定顯然是沒有必要的”。但事實上，“向土地、水體、大氣”限制語的刪除，不僅使向他人提供危險廢物的行為，也將委托他人收集、貯存、利用、處理危險廢物的行為囊括其中?！端痉ń忉尅返?條規(guī)定：“行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可范圍，仍向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！憋@然，該條中提供行為或委托行為不應(yīng)該理解為《刑法》第338條中的排放、傾倒行為，而應(yīng)理解為處置行為，是對處置行為的一種解釋。

《司法解釋》有4個條文，即第1、4、7、8條，共9次使用了“處置”概念，但關(guān)于“處置”的含義并不完全相同。第4條與第8條共有4次使用了“處置”概念，其中有3次是在重述《刑法》第338條關(guān)于罪狀的描述，其含義應(yīng)同《刑法》第338條的含義相一致；另1次用于“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”的罪名，故不屬本文的研究范圍。第7條使用“處置”概念1次。該條是關(guān)于行為人違反危險廢物管理規(guī)定并造成嚴(yán)重環(huán)境污染時構(gòu)成污染環(huán)境罪共犯的規(guī)定。從該規(guī)定的法律淵源和處置與利用相并列的規(guī)定看，該處置行為應(yīng)與危險廢物管理法規(guī)中的處置內(nèi)涵相一致。因此，值得重點研究的是第1條所使用的“處置”概念。

《司法解釋》第1條共4次使用了“處置”的概念，其中，第1項、第4項明確了處置的地點或范圍。前者明確的處置地點是“飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”。后者明確的處置范圍是“滲井、滲坑、裂隙、溶洞”。由于上述規(guī)定明確了處置地點與范圍，故將在企業(yè)特定空間內(nèi)實施的利用或處理行為排除在處置行為的內(nèi)涵之外。而第2項、第5項由于未明確處置的具體地點和范圍，司法實踐中常將一些實施于企業(yè)特定空間內(nèi)利用或處理行為認(rèn)定為處置行為，從而不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了污染環(huán)境罪的適用范圍。因為這些行為盡管可能違反了相關(guān)的行政管理法規(guī)，侵犯了相關(guān)的行政管理秩序，但由于這些行為并未實質(zhì)地侵害環(huán)境法益，從而不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成污染環(huán)境罪。

（二）從污染環(huán)境罪的既遂狀態(tài)看處置行為

非法處置危險廢物類污染環(huán)境罪屬于污染環(huán)境罪。學(xué)界對該罪到底是實害犯還是危險犯存在很大爭議。特別是《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪修改之后學(xué)界的分歧更大。因此解讀處置行為還要從污染環(huán)境罪的既遂狀態(tài)厘清該罪的類型。筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于實害犯，但是一種特殊的實害犯，即包含嚴(yán)重危害可能性的實害犯。此處所說的嚴(yán)重危害可能性是指對人身、財產(chǎn)等傳統(tǒng)法益的嚴(yán)重危害可能性，對生態(tài)環(huán)境自身而言則指已經(jīng)發(fā)生現(xiàn)實的環(huán)境污染。

根據(jù)法益是受到侵害抑或是處于危險狀態(tài)，刑法將犯罪分為侵害犯與危險犯。如前所述，雖然法學(xué)界對環(huán)境犯罪侵害的法益到底是什么還存在不同觀點，出現(xiàn)了人類中心主義法益觀和生態(tài)本位主義法益觀的爭論，但應(yīng)當(dāng)在環(huán)境問題上適用刑罰的方式保護(hù)環(huán)境利益獲得了認(rèn)可。因此，有學(xué)者主張在環(huán)境犯罪中設(shè)立危險犯，甚至指出為了強(qiáng)化保護(hù)環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)設(shè)立過失危險犯。雖然《刑法》修改污染環(huán)境罪的原因與強(qiáng)化對環(huán)境法益保護(hù)有關(guān)，但不能矯枉過正?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼Α缎谭ā返?38條的修改表明，環(huán)境法益不僅是刑法所保護(hù)的利益，而且它相對獨立于傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)等法益。之所以稱其具有獨立性，是因污染環(huán)境罪只要造成嚴(yán)重環(huán)境污染，即使沒有重大的人身傷亡或財產(chǎn)損失，也可以認(rèn)定環(huán)境法益已受到侵害。之所以說其具有相對獨立性，是因為環(huán)境法益之所以成為刑法法益，并非基于獨立于人之外的其自身的價值，而是基于環(huán)境對于人類生存和發(fā)展的意義。強(qiáng)調(diào)環(huán)境犯罪立法所保護(hù)的環(huán)境法益的獨立性意味著環(huán)境刑法對生態(tài)環(huán)境本身的重視，意味著刑罰措施的適當(dāng)提前，但此種獨立僅為相對獨立。此種修改不是對法益侵害結(jié)果要求的否定，而是對法益侵害結(jié)果的擴(kuò)大解釋，將原來立足于傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)權(quán)利之損害結(jié)果要求擴(kuò)大到對與人類相關(guān)的生態(tài)環(huán)境自身的損害。在行為引起特定生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果但未導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害之時也要追究行為者的刑事責(zé)任。

刑法也應(yīng)有預(yù)防的功能。預(yù)防原則是環(huán)境法最基本的原則，核心在于防患于未然。預(yù)防原則的確立過程可以說是一個價值博弈的過程，是在對預(yù)防成本與損害應(yīng)對成本進(jìn)行衡量之后的一種選擇，特別是考慮到當(dāng)代環(huán)境問題的嚴(yán)重性甚至不可逆性，環(huán)境法將預(yù)防原則作為首要的基本原則確定下來?！董h(huán)保護(hù)境法》第5條首次明確規(guī)定了保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理的基本原則。這些原則的確立也源自于“預(yù)防”的基本理念。環(huán)境法的基本原則貫穿于環(huán)境立法、司法、執(zhí)法的全過程，環(huán)境法范疇內(nèi)的環(huán)境刑法，理應(yīng)受環(huán)境法預(yù)防原則的引導(dǎo)。隨著人類逐漸步入風(fēng)險社會，為了預(yù)防各種可能的危險，刑法保護(hù)開始適度提前，刑法理論也開始在懲罰機(jī)能之外重視預(yù)防機(jī)能，但此預(yù)防非彼預(yù)防。

環(huán)境法預(yù)防原則是指“對開發(fā)和利用環(huán)境行為所產(chǎn)生的環(huán)境質(zhì)量下降或環(huán)境破壞等應(yīng)采取預(yù)測、分析和防范措施，以避免、消除由此可能帶來的環(huán)境損害”。自進(jìn)入風(fēng)險社會后，預(yù)防原則內(nèi)涵已經(jīng)有所拓展。它對兩個層面的行為做出回應(yīng)：一是針對可能的環(huán)境危害，即防止原則；二是針對科學(xué)不確定性，即風(fēng)險預(yù)防原則。但是從立法實踐看，我國《環(huán)境保護(hù)法》確立的預(yù)防原則和“預(yù)防類法律制度”僅僅是對“可能的環(huán)境危害”的回應(yīng)，并沒有針對科學(xué)不確定性問題采取措施。預(yù)防原則要求在可預(yù)見的環(huán)境危害發(fā)生之前防止致害行為的實施，為此采取各種措施、手段，如各類環(huán)境行政管制措施、預(yù)防類環(huán)境民事責(zé)任措施，但在所有措施的運用中要謹(jǐn)慎選擇刑罰手段。在環(huán)境法益的法律保護(hù)中，刑法只是多種因應(yīng)措施中的一種，應(yīng)作為最后的手段。對環(huán)境刑事責(zé)任的追究，首要的前提應(yīng)當(dāng)是法定“嚴(yán)重污染環(huán)境”之情形已經(jīng)出現(xiàn)，這本身是一種事后救濟(jì)手段。環(huán)境法預(yù)防原則從基本理念上看偏向于較少地運用事后救濟(jì)類措施，不能因其對“可能的環(huán)境危害”回應(yīng)來要求環(huán)境犯罪對“法益侵害的危險”做出回應(yīng)。環(huán)境刑罰具有的預(yù)防功能，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。其預(yù)防功能一方面體現(xiàn)在預(yù)防犯罪人再犯同類罪，另一方面體現(xiàn)在通過其威懾作用，教育預(yù)防犯罪人之外的其他人犯該罪。強(qiáng)化環(huán)境刑法的預(yù)防功能，可以在客觀上起到環(huán)境保護(hù)、防止環(huán)境危害出現(xiàn)的作用，為此，環(huán)境刑法保護(hù)應(yīng)該適當(dāng)提前，但并不是非要求其對所有“可能的環(huán)境危害”做出回應(yīng)，而是對原來環(huán)境刑法重人身健康、財產(chǎn)權(quán)保護(hù)而輕環(huán)境權(quán)益保護(hù)之缺陷的彌補(bǔ)，要求將某些嚴(yán)重污染環(huán)境但未造成傳統(tǒng)權(quán)益損害結(jié)果的行為認(rèn)定為犯罪。

（三）從刑法功能與犯罪類型看處置行為

從犯罪分類的角度出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪改為污染環(huán)境罪，以及《司法解釋》出臺，把污染環(huán)境罪由結(jié)果犯改為危險犯。雖然結(jié)果犯和危險犯的劃分與結(jié)果相關(guān)，但它們并非按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分形成的兩種犯罪類型。將犯罪分為實害犯和危險犯是大陸法系刑法中的一種分類，其“將對法益的現(xiàn)實侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，將對法益侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪稱為危險犯”。因此危險犯是相對于實害犯而言的犯罪類型，而結(jié)果犯是相對于行為犯而言的犯罪類型。雖然關(guān)于結(jié)果犯和行為犯的分類依據(jù)有不同的理解，但人們一致認(rèn)為結(jié)果犯需要考慮結(jié)果要素，理解時要么將犯罪結(jié)果出現(xiàn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，要么將犯罪結(jié)果出現(xiàn)作為基本構(gòu)成要件。如果犯罪的構(gòu)成不考慮結(jié)果因素的則為行為犯。與此相似，學(xué)者對危險犯與實害犯的劃分也立足于不同的出發(fā)點，但都提到了法益侵害，以法益侵害的不同程度作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。兩種不同分類中提到的關(guān)鍵點是法益侵害與犯罪結(jié)果。危險犯與實害犯不是不考慮犯罪結(jié)果，“危險犯與實害犯是根據(jù)危害結(jié)果表現(xiàn)形態(tài)的不同對結(jié)果犯進(jìn)行的劃分”。《刑法修正案（八）》規(guī)定的污染環(huán)境罪包括行為犯與結(jié)果犯兩種類型，但從另一種劃分標(biāo)準(zhǔn)來看它們依舊為實害犯而非危險犯。

是否可以《司法解釋》第1條所列前5種情形為依據(jù)將污染環(huán)境罪認(rèn)定為危險犯，還要從刑法解釋的角度看其是否符合危險犯所說的法益侵害的危險。根據(jù)修正過的《刑法》第338條的規(guī)定，被告行為嚴(yán)重污染環(huán)境是認(rèn)定污染環(huán)境罪的前提條件。嚴(yán)重污染環(huán)境是環(huán)境法益遭受嚴(yán)重侵害的表征。換言之，環(huán)境法益遭受侵害是認(rèn)定污染環(huán)境罪的前提條件。雖然污染環(huán)境罪降低了入罪門檻，但它僅僅是對入罪情形認(rèn)定中所說的法定損害結(jié)果之損害程度要求的降低，而不是不要求有法定損害結(jié)果出現(xiàn)。況且在污染環(huán)境之前還有“嚴(yán)重”這一前提。也就是說，如果行為導(dǎo)致環(huán)境污染程度較輕還沒有達(dá)到法定的嚴(yán)重程度就不構(gòu)成此罪。倘若僅僅是有造成嚴(yán)重環(huán)境污染之危險，則因其不符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件而不構(gòu)成污染環(huán)境罪，亦即從犯罪類型來看，不符合危險犯所說之法益侵害的危險。由此可見，污染環(huán)境罪是實害犯，而不是危險犯。

如前所述，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，污染環(huán)境罪是實害犯，且是包含了嚴(yán)重危害可能性的實害犯。在此情形下，司法解釋無權(quán)將實害犯解釋為危險犯。否則，該司法解釋屬于越權(quán)解釋，法官在適用該解釋時不能直接適用，而必須作限縮解釋。唯如此才能保證法律的正確適用和司法的統(tǒng)一，并充分保障人權(quán)。對《司法解釋》第1條第2項、第5項中的處置概念必須作限制解釋，將其限制為向大氣、水體或土地處理各種危險廢物或其他有害物質(zhì)的行為，從而將在企業(yè)特定空間范圍內(nèi)的各種利用或處理行為排除在外。這種解釋有助于實現(xiàn)環(huán)境刑法的預(yù)防功能，可以引導(dǎo)危險廢物的處置者———如案例一中犯罪嫌疑人，在拆解獲得鉛塊之后合理處置其他拆解物。案例二犯罪嫌疑人的處置伴隨著排放、丟棄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《司法解釋》第1條第2項的非法處置行為，構(gòu)成污染環(huán)境罪。

（四）處置行為與其他法定行為之區(qū)別

在《司法解釋》第1條第2項、第5項規(guī)定中，處置一詞排列于排放、傾倒之后。根據(jù)體系解釋方法，非法處置之危害性，應(yīng)等同或至少相近于非法排放或非法傾倒之危害性?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼Α缎谭ā返?38條進(jìn)行的修改之一是將條文中排放、傾倒或者處置前的“向土地、水體、大氣”刪除了。盡管《刑法修正案（八）》的這種刪除只是出于使條文表述更為簡潔的考慮，但筆者認(rèn)為，該處的刪除對理解排放、傾倒的內(nèi)涵影響不大。排放、傾倒的場所應(yīng)受刑法規(guī)制的只能是土地、水體、大氣，而對理解處置行為的內(nèi)涵影響較大，刪除了“向土地、水體、大氣”的限制后，一些違反行政管理制度的特定空間內(nèi)的處置行為也極易被擴(kuò)展為處置行為的內(nèi)涵。但是，企業(yè)特定空間內(nèi)的處置行為對環(huán)境的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于向土地、水體、大氣的處置行為，前者至多有較大的危險性，而后者則已嚴(yán)重?fù)p害了環(huán)境。因此，理解處置行為的內(nèi)涵時，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)內(nèi)部特定空間內(nèi)的非法處置行為排除在處置行為的內(nèi)涵之外。只有這樣才能保證非法排放、傾倒與非法處置具有相當(dāng)?shù)沫h(huán)境危害性。

《司法解釋》第1條第2項的前句是“實施刑法第338條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’”。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)對處置行為作限縮解釋，原因在于：首先，在該句中明確要求嚴(yán)重污染環(huán)境這一結(jié)果；其次，此處使用認(rèn)定一詞，若根據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗，無法得出嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)論時，司法機(jī)關(guān)必須對處置行為進(jìn)行限縮解釋；最后，認(rèn)定較之于推定，更應(yīng)該作嚴(yán)格解釋。倘若使用推定一詞，被告人尚有反證之機(jī)會，使用認(rèn)定一詞，被告人則沒有反證的可能。因此，使用認(rèn)定一詞，較使用推定一詞，必須就相關(guān)概念根據(jù)目的解釋和體系解釋方法作嚴(yán)格解釋。

刑事司法解釋是為了讓司法工作人員更好地理解與適用刑法條文而對刑法條文所作的一種有權(quán)解釋。司法工作人員在理解與適用刑法條文時，除了目光不斷地往返于司法解釋與案件事實之外，還必須將目光不斷地往返于刑法法條與司法解釋之間。唯有如此，才可能避免機(jī)械適用相關(guān)司法解釋，避免誤用誤判，并做到正確地理解與適用司法解釋。當(dāng)司法解釋出現(xiàn)不明確之時，需要司法人員進(jìn)一步對司法解釋進(jìn)行再解釋。再解釋時，不僅要關(guān)注其文義，更需要運用目的解釋和體系解釋等方法對含義進(jìn)行綜合考察，而不是機(jī)械地適用相關(guān)條文。否則，錯誤理解、錯誤適用、錯誤審判不可避免。

四、結(jié)語

污染環(huán)境罪是一種特殊的實害犯，是包含了嚴(yán)重危害可能性的實害犯。將其認(rèn)定為實害犯是因為其入罪情形最基本的要求是行為導(dǎo)致污染環(huán)境，《司法解釋》只是對何謂嚴(yán)重污染環(huán)境的解釋，而不是對污染環(huán)境結(jié)果要件的否定；將其認(rèn)定為是一種特殊的實害犯，是因為《刑法》的修改將對傳統(tǒng)人身、健康、財產(chǎn)權(quán)有嚴(yán)重危害可能性的污染環(huán)境行為也納入到了污染環(huán)境罪中。在對污染環(huán)境罪的處置行為進(jìn)行認(rèn)定時，要從特殊實害犯的視角來理解，認(rèn)定非法處置行為必須符合下列標(biāo)準(zhǔn)：首先，在行為結(jié)果上，處置行為必須達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境規(guī)定之嚴(yán)重性；其次，在行為地點上，應(yīng)該將處于企業(yè)特定空間內(nèi)利用或處理行為排除在外；最后，在行為方式上，應(yīng)有污染排放之事實，即將特定物質(zhì)納入、排入或放入環(huán)境中。

本文作者：王嵐，華東師范大學(xué)法學(xué)院講師。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社.2015.

[2]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社.2014.

[3]于阜民.刑法學(xué)[M].科學(xué)出版社.2013.

[4]高銘暄.《中華人民共和國刑法修正案（八）》解讀與思考[M].中國人民大學(xué)出版社.2011.

[5]趙秉志.《刑法修正案（八）》理解與適用[M].中國法制出版社.2011.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社.2011.

[7]趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京師范大學(xué)出版社.2010.

[8]蔡守秋.調(diào)整論[M].高等教育出版社.2003.

[9]張梓太,吳衛(wèi)星等.環(huán)境與資源法學(xué)[M].科學(xué)出版社.2002.

[10](美)彼得˙休伯(PeterHuber.硬綠[M].上海譯文出版社.2002.

[11]王秀梅杜澎.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪[M].中國人民公安大學(xué)出版社.1998.

[12]錢小平.環(huán)境法益與環(huán)境犯罪司法解釋之應(yīng)然立場[J].社會科學(xué).2014(08).

[13]李堯.如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為[J].中國檢察官.2014(08).

[14]郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞[J].中國刑事法雜志.2013(08).

[15]栗相恩.污染環(huán)境罪法益與罪過形式探析[J].人民檢察.2012(09).

[16]李希慧,李冠煜.環(huán)境犯罪客體研究——“環(huán)境權(quán)說”的堅持與修正[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2012(01).

[17]趙星.法益保護(hù)和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋[J].政法論壇.2011(06).

[18]張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué).2010(04).

[19]黃錫生,張磊.生態(tài)法益與我國傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化[J].河北法學(xué).2009(11).

[20]晉海.美國環(huán)境正義運動及其對我國環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的啟示[J].河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2008(03).

[21]白平則.我國環(huán)境刑法法益論析[J].法學(xué)雜志.2007(04).

[22]簡基松.論生態(tài)法益在刑法法益中的獨立地位[J].中國刑事法雜志.2006(05).

[23]劉之雄.刑罰根據(jù)完整化上的犯罪分類——侵害犯、危險犯、結(jié)果犯、行為犯的關(guān)系論綱[J].中國法學(xué).2005(05).

[24]陳明華,王占啟.海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報.2000(01).

[25]張明楷.論犯罪構(gòu)成要件[J].中南政法學(xué)院學(xué)報.1987(04).

本文摘自：《法商研究》2017年第3期

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。
2. 請文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請在作品發(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。