導語：近日，已提請廣州市人大常委會二次審議的《廣州市生活垃圾分類管理條例(草案)》中，明確提出了“誰產(chǎn)生誰付費、多產(chǎn)生多付費，混合垃圾多付費、分類垃圾少付費”原則。垃圾分類計量收費進入廣州當?shù)亓⒎ǔ绦颍惨l(fā)思考：垃圾計量收費制，在國內(nèi)城市到底可不可行?

要點速讀

1現(xiàn)行的垃圾按戶定額收費既不利于源頭減量，也顯失公平。相比之下，計量收費模式能更直接地刺激垃圾減量和循環(huán)利用。

2垃圾計量收費制度設計相對復雜，其收費標準制定要兼顧政策效益(垃圾排放量減少)和負面作用(對偷排垃圾的監(jiān)督成本增加)。

3垃圾計量收費在國內(nèi)城市具有可行性，它對民眾造成的經(jīng)濟負擔和偷排垃圾的危害都是可控的。

垃圾計量收費已被證明是比垃圾按戶計征更優(yōu)的模式，也是今后的大勢所趨

垃圾收費，早已有之。自2002年《關于實行城市生活垃圾處理收費制度，促進垃圾處理產(chǎn)業(yè)化的通知》下發(fā)以來，國內(nèi)就全面開征起了垃圾處理費。十幾年來，國內(nèi)城市的垃圾收費，基本上都是費用固定、按戶計征(通常包含在財產(chǎn)稅、自來水費、物業(yè)管理費中，有時會隨水費或煤氣費等征收)。

按戶收取垃圾處理費，固然簡單易操作，可只按戶不論具體垃圾排放量、扔多扔少都一樣的收費模式，弊端也很明顯：這既導致市民缺乏足夠的垃圾減量動力，也會產(chǎn)生少排者補貼多排者的現(xiàn)象。也就是說，這無益于垃圾源頭減量，也顯失公平。當下很多城市“垃圾圍城”嚴重，也跟這不無關系。

相形之下，依照居民實際垃圾排放量確定收費額的計量收費，是管理城市垃圾最直接的環(huán)境經(jīng)濟政策，它非但符合“污染者付費(Polluter Pays)”或“使用者稅(User Charge)”原則、契合庇古稅邏輯，也更有利于通過“多產(chǎn)生多付費”的價格杠桿，來刺激垃圾減量化和循環(huán)利用。

垃圾計量收費其實只是為了貫徹一個簡單的原則：誰污染誰付費

正因如此，美國、日本、韓國和歐盟很多成員國的許多城市，都早就實行了垃圾計量收費。像德國，起初也是按居民住房面積收取垃圾費，后來為了垃圾減量與付費公平，就推行了垃圾計量收費，按垃圾桶大小及清理次數(shù)等來計算。美國部分州和州下屬城市也實現(xiàn)了垃圾計量收費，如在新澤西、明尼蘇達，垃圾得用專門垃圾袋裝好或貼上垃圾標簽才有人回收，而垃圾袋和標簽都得花錢買;若市民參與垃圾回收，扔垃圾費用可打折。日本則做得更精細，在日本大多數(shù)自治體地區(qū)，除了電器和大型垃圾要購買垃圾處理票付費以外，生活垃圾的收費方式有單一計量收費、超額計量收費、累計計量收費、定額收費等五種。

從國外城市的實踐效果看，雖然垃圾計量收費對居民垃圾排放量的影響，會受制于單位定價和是否存在路邊回收方案，可其作用是積極的，比按戶定額收費效果要好。根據(jù)歐洲回收和再利用協(xié)會(ERRA)1998年的統(tǒng)計資料，比利時的埃諾省實施按量收費第一年居民生活垃圾填埋量降低65%;荷蘭北荷蘭省的奧斯贊垃圾產(chǎn)生量減少38%，填埋的垃圾減少60%;日本的與野市可焚燒物減少13%，非焚燒物減少27%。

國內(nèi)有些城市也在摸索垃圾計量收費：早在2007年，北京市市政管委就選取了幾個小區(qū)啟動垃圾計量收費試點工作，2015年還出臺相關意見，明確要在未來5年使各類廢物“能分類、收得全、可再生、全處置”，并在此基礎上探索推進生活垃圾計量收費;2012年12月，有南京媒體報道，南京醞釀垃圾按量收費政策;今年8月，今后廈門將建立生活垃圾計量收費制度。

在這方面，走得較遠的是廣州。2013年廣州曾啟動垃圾計量收費試點，試點小區(qū)垃圾按體積計量收費，收費標準是：有物管小區(qū)按桶計費，35公斤桶收6元;無物管小區(qū)按袋計費，大袋5毛錢一個。還試點工作分為宣傳組織、定時定點投放、計量收費、監(jiān)督管理、計量收費常態(tài)化5個階段。這次立法，也算是“摸石頭”后的準備“過河”。

搞垃圾計量收費，得在收費標準、監(jiān)督體系、垃圾源頭分類配套設施上多下功夫

廣州這次的草案二審稿，在很多地方借鑒了國外經(jīng)驗。比如明確生活垃圾收集、運輸、處置單位發(fā)現(xiàn)交付的垃圾不合分類要求的，可拒絕接收。還建立了生活垃圾減量和分類的鼓勵和引導機制，做得好的可跟積分入戶、禮品兌換、物質(zhì)獎勵等掛鉤、在英國很多城市，垃圾減量積極的家庭也會得到零售商店優(yōu)惠券的獎勵。這些應被肯定。

考慮到廣州2013年開展垃圾計量收費試點后，曾受到諸多質(zhì)疑——當時《南方都市報》曾報道，宜居廣州生態(tài)環(huán)境保護中心對1000名居民進行民意調(diào)查，結果顯示，只有45.4%的居民對計量收費表示支持，24.3%的居民不支持;很多居民疑慮費用怎么收、可能淪為變相增收、實施后沒準走在街上會“中頭獎”(遇到高空拋下的垃圾)，當?shù)赝菩欣嬃渴召M制度，顯然還得針對公眾疑慮、痛點多下功夫。

2013年12月5日，在廣州市一處試點小區(qū)，垃圾分類督導員莫嘉偉在對居民投放的垃圾量進行登記

首先是垃圾計量收費標準安排的合理性、精準性問題。垃圾處理，非但會有垃圾回收處理成本，還有環(huán)境方面的負外部性代償，所以很多資源與環(huán)境經(jīng)濟學家認為，“價格=邊際生產(chǎn)成本(直接代價)+邊際使用者成本(對社會造成的利益損失)+邊際外部成本(給未來帶來的社會利益損失)”的公式，也適用于垃圾計量收費定價。還有人將成本定價公式歸納為：總社會成本=收集成本+轉(zhuǎn)運成本+填埋(焚燒、堆肥)成本，但其實還包括監(jiān)督成本和宣傳教育成本等。

但還得顧及收費標準與垃圾排放量的正負相關關系和民眾承受度：有學者對日本城市調(diào)查就發(fā)現(xiàn)，價格提高1%時垃圾排放總量會降低0.082%;還有對荷蘭的研究發(fā)現(xiàn)，垃圾排放量對費率(也就是計量收費標準)的彈性是0.10%至1.39%。但收費提高，也會增加垃圾非法傾倒量，這也意味著監(jiān)督成本增大。因而，還得謹慎評估收費標準是多少時，政策效益(即節(jié)約下來的垃圾處理成本)≥監(jiān)督成本。

其次是監(jiān)督體系。既然“多排放多付費”，肯定會有人偷扔垃圾，如果監(jiān)督跟不上，那垃圾計量收費難免造成遍地偷扔垃圾。為了防止，韓國就建立了一套嚴密的監(jiān)督執(zhí)行體系：政府方面設立了“官民共治”模式，建立了獎賞舉報食物類垃圾非法投放制度，并在每個居民生活垃圾收集站安裝了攝像監(jiān)控設備。在英國，垃圾分類和收費以立法來確立，不同顏色的垃圾桶(袋)擺在庭院或廚房里，打包好后送往所在社區(qū)或指定垃圾回收點，任何亂倒亂拋的行為都可能被閉路電視記錄，伴之以警告、罰款乃至牢獄之災。

還有垃圾源頭分類配套設施和人力的配備，也得充足。無論是上門或定點接收垃圾，都得有足夠的計量設備，并調(diào)動清潔工、物業(yè)、街道社區(qū)、基層管理部門的聯(lián)動參與。這里面，垃圾收運者對市民使用專用垃圾袋的前端管理和環(huán)衛(wèi)環(huán)節(jié)的分類運輸，尤為關鍵。

垃圾計量收費不存在什么“南橘北枳”，在國內(nèi)其他城市也具備可行性

垃圾計量收費，是個復雜的系統(tǒng)工程，但在中國很多城市正遭遇“垃圾圍城”之痛的情況下，又是種“剛需”。數(shù)據(jù)顯示，2015年全國246個城市生活垃圾產(chǎn)生量超1.8億噸，這致使不少城市被巨量垃圾存量圍困。盡管很多人對這數(shù)字缺乏敏感，但這已很可怕。而未來，垃圾產(chǎn)生量較快增長的趨勢仍將延續(xù)——近兩年外賣行業(yè)的發(fā)達就大大增加了垃圾數(shù)目。通過計量收費推動垃圾減量，宜早不宜遲。

可能有些人會拿“國情論”“素質(zhì)論”說事，認為垃圾計量收費在國內(nèi)城市并不具有可行性。

評估可行性，有兩個關鍵因素：首先，居民特別是低收入群體，對垃圾收費標準是否可承受;其次，其負面作用(主要體現(xiàn)在偷排偷扔垃圾上)是否可控。

學者張宏艷曾討論過計量收費標準是否在居民可承受能力范圍內(nèi)。她參考垃圾處理產(chǎn)業(yè)適當利潤率、環(huán)保部門年平均運營成本等，核算出2009年北京居民應繳納的垃圾綜合處理費用為30.6元/噸(6元基本費+24.6元從量費)，最終得出的結論：計量收取的垃圾處理費在人均可支配收入比例中占比較小(以北京市為例，平均占比為0.15%)，也就是說，一個家庭若年入10萬元，垃圾處理費負擔一年大概是150元。并不是一個難以接受的數(shù)字。

圖為張紅艷分析的2009年生活垃圾費用占居民可支配收入比例，來自論文《城市生活垃圾計量收費模式探討》

而從很多國家、地區(qū)的經(jīng)驗看，實施后期，受垃圾排放總量減少、分類處理成本降低等因素影響，綜合處理費用還有降低空間。以我國臺北地區(qū)為例，2000年7月起收費是0.50元/公升，2001年7月降至0.45元/公升，2013年3月降至0.36元/公升。

而偷排垃圾，或者說“非法傾倒”，也是對垃圾按量收費最主要的質(zhì)疑集中點。美國學者Reschovcky和Stone在對紐約州Tompkins市的3040個家庭展開調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，盡管有51%的被調(diào)查居民說按量收費實施后垃圾亂扔增加了，但實際上并未發(fā)現(xiàn)顯著非法傾倒的證據(jù)，“很多經(jīng)驗研究均表明，非法傾倒更多只是人們的擔憂，而不是現(xiàn)實”。

在國內(nèi)城市，非法傾倒是真實存在的明患，還是被放大的隱患?目前還不好說，但有兩點很重要：一是控制好計量收費費率，二是利用社會合力做好監(jiān)督。這也是評判其可行性的前提。

所以，垃圾計量收費在國內(nèi)其他城市并非不可行。臺北從試點到推行的很多經(jīng)驗，就可資借鑒。

臺北在試點時，在方案實施前、中、后期，對試點以及鄰近地區(qū)的垃圾產(chǎn)生量、資源回收量進行監(jiān)測和統(tǒng)計，并記錄和統(tǒng)計違規(guī)、沒用指定垃圾袋的數(shù)量，以觀察按袋計量對減量和分類的效果、居民是否會因逃避收費而將垃圾扔到鄰近地區(qū)及居民的配合程度，據(jù)此制定應對策略。在執(zhí)行過程中，當?shù)嘏沙龃罅苛x工在垃圾收集點站崗協(xié)助勸導，環(huán)保部門出動大批稽查人員嚴查棄置與未使用專用袋者，亂丟垃圾行為每次可罰1200元至6000元新臺幣，期間還推動環(huán)保大捕快稽查取締計劃，鼓勵民眾主動檢舉環(huán)境污染違規(guī)行為。

很多習慣在于制度涵養(yǎng)，沒有哪個地方的民眾的素質(zhì)，能高到在垃圾減量和分類上自覺而為、無需引導。垃圾計量收費不存在什么“南橘北枳”，關鍵在于是否“肯為”“愿為”——能否明確垃圾生產(chǎn)者的應盡責任，做好了費率科學制定(包括階梯收費)，實現(xiàn)多方位監(jiān)督，建立“垃圾源頭分類指導、中間分類收運、末端分類處置”系統(tǒng)。如果能，自然也可以推動民眾形成事先分類、減少垃圾制造量的習慣，習慣成自然，一旦風氣成型，反過來必然也會支撐垃圾計量收費制度良性運轉(zhuǎn)。

在“垃圾圍城”背景下，推動垃圾計量收費，提高人們垃圾減量和分類的意識，刻不容緩

結語：在“垃圾圍城”的當下，垃圾計量收費即便要投入額外的實施監(jiān)督成本，也很有必要去施行?！罢l使用誰付費、多使用多付費”的公共事業(yè)收費原則，不能停留在階梯水價、電價、氣價這種相對簡單的項目上，想辦法在垃圾回收計量付費這種難題上進行貫徹，也是社會進步的體現(xiàn)。如今廣州正要“過河”，其他城市也當盡早“摸石頭”，通過垃圾計量收費，做好對垃圾濫排、混放的“源頭控制”，也涵養(yǎng)民眾垃圾減排和分類的良好習慣。

來源:今日話題  作者:麥徒 

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。
2. 請文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權等問題，文章來源方自負相關法律責任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權等問題，請在作品發(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關權益。