2020年關于生活垃圾焚燒補貼“退坡”爭議引起了行業(yè)熱議。以此為契機，12月18日，中國城市建設研究院總工程師徐海云在2020(第十四屆)固廢戰(zhàn)略論壇上做了《垃圾焚燒要健康發(fā)展，錢從哪里來？！》主題分享。
 

　　2020年，我國已經實現了全面小康，GDP總量已經達到了100萬億，人均超過1萬美元，人均收入超過3萬元。生活垃圾焚燒大概需要人均每年付出30-40塊錢，從我國當前居民平均支付能力的角度來看，這個題目是多余的。然而，目前關于垃圾焚燒有很多違反常識性的想法走向了舞臺，有的甚至可能會變成政策，這是一個比較憂慮和值得討論的話題。
 

　　徐海云在演講中分享了三個話題：第一，生活垃圾要不要焚燒，效果如何？第二，需要多少錢，合理嗎？最后，錢從哪里來，如何籌集？
 

　　第一， 垃圾是否要焚燒？
 

　　這個問題在今天已經不是問題了，答案是肯定的。
 

　　在國家發(fā)改委發(fā)布的《城鎮(zhèn)生活垃圾分類和處理設施補短板強弱項實施方案》中明確：在廚余垃圾資源化產品缺乏消納途徑的地區(qū)，廚余垃圾可納入現有焚燒設施統籌處理，要解決垃圾的問題，已經離不開焚燒了。

　　上面兩張圖是我國近年來生活垃圾填埋處理量和焚燒發(fā)電廠處理能力的對比情況，明顯看出國內生活垃圾填埋量從2017年開始下降，預計未來幾年將快速下降，而生活垃圾年焚燒量直線上升，預計將很快超過2億噸。
 

　　當前全球都討論溫室氣體減排，垃圾處理對溫室氣體減排的主要貢獻，就是要用焚燒代替填埋，填埋的甲烷含量是二氧化碳的25倍，中國給全球溫室氣體減排作出了重要貢獻，貢獻來自于就是生活垃圾焚燒發(fā)電的發(fā)展。

　　由上圖可見，我國人均生活垃圾焚燒量，和德國、瑞士、新加坡、包括我們國家的臺灣省相比，都還是不高的。
 

　　那么，我國生活垃圾焚燒真是把所有垃圾直接燒掉了嗎？其實不然。徐海云介紹道，生活垃圾并不是直接進入焚燒爐，要在垃圾池中堆置7天左右，約20-30%滲濾液析出。因此，廚余垃圾分類量在小于30%分出量(全部廚余量約50%)情況下對焚燒沒有影響，只是對滲濾液處理有影響。滲濾液本質上就是高濃度的有機物，其處置方式也是厭氧消化，與廚余垃圾分出后的厭氧消化處理并無二致，可以說目前垃圾焚燒廠實際是一個綜合處理廠。
 

　　關于對垃圾發(fā)電項目予以補貼的問題，財政部在《答復》中說，“經財政部、國家發(fā)展改革委、國家能源局、行業(yè)協會等方面認真研究，……考慮到垃圾焚燒發(fā)電項目效率低、生態(tài)效益欠佳等情況，將逐步減少新增項目納入補貼范圍的比例，引導通過垃圾處理費等市場化方式對垃圾焚燒發(fā)電產業(yè)予以支持。”以收定支，這是任何國家任何時候都要考慮的，理解垃圾焚燒電價補貼政策調整的原因，但不應該對垃圾焚燒“污名化“。實際上目前國內生活垃圾焚燒發(fā)電與其他方式相比效率高、生態(tài)效益好。很多零廢棄運動的理想是不接受填埋和焚燒，主張90%左右的垃圾都回收利用，這種思維用國內時髦的語言解釋就是采用倒逼機制，促進垃圾減量和回收利用。徐海云表示，這類組織和說法興起的背景就是極端的環(huán)保主義，國際上的零廢棄，要求垃圾不焚燒，不填埋，歐洲固廢領域權威專家批評為烏托邦，好比拿繩子牽狗，不能拿繩子推狗，垃圾是由消費產生的，靠垃圾來抑制消費是不現實的。我國生活垃圾焚燒中生物質究竟占多少？各國均有長期跟蹤得出的數據，美國環(huán)境署(EPA)：生活垃圾焚燒發(fā)電生物質貢獻60%，丹麥技術大學用C14對生活垃圾焚燒廠生物質碳研究結果也是60%-70%。在歐洲地區(qū)，歐洲對垃圾焚燒電廠的定位是正面的：例如清潔能源提供者——提供巴黎50%供熱，瑞典120萬家庭供熱80萬家庭供電；為氣候變化做貢獻——避免填埋甲烷排放(短期86倍二氧化碳)，余熱利用的貢獻一年就避免了二氧化碳排放5千萬噸；低排放：例如，2014年倫敦氮氧化物排放，垃圾焚燒占比0.71%，交通占比31.7%；實現最大限度的回收：爐渣與金屬有效回收利用等，歐洲9個協會提出將垃圾焚燒發(fā)電列入可持續(xù)的經濟活動?？梢娫趪H范圍內來看，垃圾焚燒是備受提倡的處置方式，也勢必成為未來我國生活垃圾處理的主流手段。
 

　　第二，要多少錢合理？
 

　　垃圾焚燒發(fā)電是現代服務業(yè)，按道理來講，提供高水平服務，消費者就應當付錢，這沒有問題。那么，對生活垃圾焚燒服務的處理費應當如何定價呢？這是世界各國各地區(qū)垃圾焚燒的補貼價格：
 

　　• 日本東京垃圾焚燒廠(2018年，0.82萬日元-3.3萬日元/噸，相當于77美元-310美元/噸)
 

　　• 瑞士生活垃圾焚燒廠(2019年，90-234瑞士法郎/噸，平均135瑞士法郎/噸，安裝當時匯率相當于92-240美元/噸)
 

　　• 中國臺灣：生活垃圾焚燒處理收費2000臺幣/噸左右，相當于450元/噸
 

　　我們國家平均生活垃圾補貼費大概70塊錢左右一噸，來自于電價的補貼也是70塊錢，加起來140塊錢。和發(fā)達國家比，我們只是他們的五分之一或者十分之一。這個價格顯然是不高的。
 

　　國內生活垃圾焚燒處理費用(包括垃圾焚燒電價補貼)平均占生活垃圾收運處理全部費用20-40%。
 

　　以華東某縣為例，單位生活垃圾收運處理總成本費用450元/噸，折合人均(常住人口)生活垃圾收運處理費用97元/年，生活垃圾焚燒處理費用占總費用約為10%。把生活垃圾焚燒電價補貼(相當于70元/噸)計算在內，單位生活垃圾收運處理總成本費用520元/噸，折合人均(常住人口)生活垃圾收運處理費用115元/年，生活垃圾焚燒處理費用占總費用約為21%。以華東地級市市區(qū)為例，生活垃圾焚燒處理費用占總費用約為42%。
 

　　國內生活垃圾焚燒廠職工平均收入不到發(fā)達國家十分之一。國內垃圾焚燒行業(yè)從業(yè)人員用很低的服務收入，達到發(fā)達國家的標準，我國焚燒企業(yè)勞動者作出了巨大的貢獻。
 

　　• 德國：2016年生活垃圾收運處理家庭月支出12-20歐元，家庭年支出144-240歐元，相當于人均80歐元；
 

　　• 日本：2018年人均生活垃圾收運處理年支出16400日元，相當于人均年支出1000元人民幣；
 

　　• 中國內地：需要人均年支出115-125元用于生活垃圾收運處理(取消生活垃圾電價補貼)，如果有生活垃圾電價補貼，人均需要年支出100元左右。
 

　　與德國、日本等國相比，國內生活垃圾焚燒發(fā)電處理需要人均年支出約30-40塊錢，這個金額處于比較低的水平。錢從哪里來？生產者負責制，這都是正確的。14億人，一人一年交三四十塊錢，用于垃圾焚燒發(fā)電，理論上不難。但落實是非常有難度的。
 

　　第三，錢從哪里來，如何籌集？
 

　　如前所述，生活垃圾收運處理屬于現代服務業(yè)，服務要收費只是天經地義，享受高質量的服務，往往需要高收費大家也認可。要實現美麗中國、健康中國，生活垃圾收運處理是一個基本要求。人均年支出115-125元，其中人均年支出30-40元用焚燒處理，這樣的服務價格在發(fā)達國家是難以想象的低，對于國人來說是一項超值服務。
 

　　生活垃圾是由每一個人產生的，由“產生者負責”也是當然的。

　　圖 美國計量收費覆蓋率情況

　　圖 韓國塑料袋收費價格變化

　　圖 1991-2017年德國塑料包裝、玻璃包裝量變化，數據來源：德國環(huán)境部

 

　　有人想到計量收費，發(fā)達國家生活垃圾計量收費大多適用于低密度居住區(qū)以及自家垃圾桶，美國實行計量收費的社區(qū)不到50%。高密度公寓式住宅如韓國和中國臺北采用專用垃圾袋計費。而我們的現實是：城市居民大多公用垃圾桶，生活垃圾收費缺少有效計量載體，計量成本高、收入差距大……計量收費能夠減少垃圾量嗎？德國對塑料包裝就是實現計量收費，近30年的實踐表明，德國塑料包裝廢棄量并沒有下降反而明顯增加。我們追求共同富裕，在奔向現代化的路上，一個都不能少，垃圾處理應該納入最基本的公共服務。最理想的就是國家出錢，國家的錢也是老百姓籌來的。垃圾焚燒如果電價補貼收入調減后，垃圾焚燒處理收費不相應調增，企業(yè)必將虧損、企業(yè)長期虧損必然不能正常運行。我想這是大家都不愿意看到這個結果，也不會出現這個結果。
 

　　垃圾處理的費用應該怎么辦？徐海云建議，將每年人均支出30-40塊錢攤到電價里面稱之為垃圾焚燒處理的基金。雖然目前這一想法是癡人說夢，但在政府、企業(yè)和民眾多方智慧的匯聚下一定可以找出平衡企業(yè)盈利與公共服務屬性的解決方案。
 

　　原標題：徐海云：垃圾焚燒要健康發(fā)展，錢從哪里來？！