2014年，法國的一項(xiàng)研究對100座垃圾焚燒爐的二噁英檢測采樣情況，進(jìn)行了定期一次性檢測和連續(xù)性檢測的結(jié)果比對，發(fā)現(xiàn)一次性采樣的二噁英數(shù)值，與連續(xù)性采樣的數(shù)值，差異并不大，分別為0.011和0.019 ng iteq/NM3。

比利時(shí)的一項(xiàng)研究，對同一套爐排爐的二噁英排放，從2002年-2005年，進(jìn)行連續(xù)性采樣檢測和一次性定期采樣檢測的對比，也發(fā)現(xiàn)二噁英排放的數(shù)值并無較大差異，且均大大低于歐盟的排放限值要求。這說明，NGO一貫鼓吹的單次采樣并不能代表焚燒爐的二噁英排放水平，是不科學(xué)且不客觀的言論。

2005年，德國的一項(xiàng)研究，調(diào)查了1990年-2005年德國66家垃圾焚燒發(fā)電廠，二噁英歷年排放量和垃圾處理量的關(guān)系。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，66家垃圾焚燒發(fā)電廠的處理量，在十幾年中，從920萬噸增加到1690萬噸，但二噁英的年度合計(jì)排放量，卻減少了1000倍，是所有同類能源企業(yè)中，下降幅度最大的。

丹麥的一家垃圾焚燒發(fā)電廠的兩條焚燒爐，從2019年-2021年的每兩到三個(gè)月定期檢測顯示，二噁英和呋喃的所有測量值，都低于0.002ng I-TEQ/Nm3，這已經(jīng)明顯低于實(shí)驗(yàn)室的最低檢出限值。

目前，歐洲最大的二噁英排放源，目前已被相關(guān)環(huán)保執(zhí)法機(jī)構(gòu)，認(rèn)定為冬季居民的分散式焚燒取暖--歐洲居民普遍在冬季使用燒柴火壁爐或家用柴油爐的方式取暖，2018年的一項(xiàng)研究認(rèn)為，居民自發(fā)的分散取暖，二噁英排放量占當(dāng)年同期整個(gè)歐洲所有排放量的90%。

瑞典的一份研究報(bào)告也認(rèn)為，瑞典的垃圾焚燒量從上世紀(jì)80年代至2015年，增加了四倍，垃圾發(fā)電量則增加了6倍，但二噁英的排放量下降了100倍。報(bào)告還認(rèn)為，垃圾填埋場中的垃圾自燃火災(zāi)，導(dǎo)致的二噁英排放，是普通垃圾焚燒爐排放的5000倍。

意大利的一份北部城市二噁英排放論文，采集了垃圾焚燒發(fā)電廠2015年和2017年每年12個(gè)月的定期檢測數(shù)據(jù)，并與該地的交通車輛二噁英排放定期監(jiān)測數(shù)據(jù)做了對比，發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車的二噁英排放量，是垃圾焚燒發(fā)電廠的1000倍。

意大利都靈的一家垃圾焚燒發(fā)電廠，評估了工廠職工與周邊居民的長期及健康水平，50名駐廠職工、50名工廠周邊市民、13名五公里外的市民，共同參與了長達(dá)三年的血液二噁英濃度定期檢測。結(jié)果顯示，垃圾焚燒電廠運(yùn)行前、運(yùn)行第一年和運(yùn)行第三年后，上述113名被檢測對象，體內(nèi)血液的二噁英濃度沒有增加，三組之間也沒有濃度上的差異。

奧地利的一座垃圾焚燒發(fā)電廠，特地對二噁英的沉降問題進(jìn)行了研究，他們在廠區(qū)650米和1公里、3公里等三個(gè)距離范圍內(nèi)，種植了同種的草類植物，這種植物對二噁英的吸附作用較強(qiáng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論在焚燒廠施工期間還是運(yùn)行期間，不同距離內(nèi)的植物，二噁英沉積數(shù)值并無特別差異。